USA 2008 - wybory prezydenckie w Ameryce. Demokraci i Republikanie. Kandydaci: Barack Obama i John McCain. Informacje, analizy, newsy. Kampania, prawybory, wybory w Ameryce.
Blog > Komentarze do wpisu
SŁABOŚĆ MILITARNA AMERYKI

Niedawno na USA 2008 ukazał się tekst Bartłomieja Bartela o amerykańskich siłach zbrojnych, ilustrujący potęgę amerykańskiego wojska. Teza o ogromnej amerykańskiej sile militarnej jest jednak daleka od rzeczywistości. Amerykanie dysponują dużym arsenałem dobrej jakościowo broni, jednakże wyprodukowano ją już dawno temu (jest przestarzała), a tymczasem pojawiły się nowe groźby, takie jak Iran.

Niezwykle obciążone dwiema jednoczesnymi wojnami siły lądowe, liczą dziś 2 razy mniej dywizji niż 17 lat temu. Flota samolotów lotnictwa militarnego jest co prawda duża, lecz dwa razy mniej liczna niż 17 lat temu . Co gorsza owa flota samolotów składa się z bardzo starych maszyn: m.in. bombowców B-52 z lat 50-tych i 60-tych, latających cystern KC-135 z tych samych okresów, samolotów transportowych C-130 i C-5 z lat 70-tych i myśliwców F-15 i F-16 również z lat 70-tych, kiedy to też wyprodukowano samoloty uderzeniowe A-10 i AWACSy marynarskie typu E-2C Hawkeye. Prezydent lata Boeingami 747 z lat 70-tych i 80-tych. AWACSy typu E-3 wyprodukowano w latach 50-tych i 60-tych.

Siły lądowe mają ogromną ilośc lekko opancerzonych, nie nadających się ani w Iraku, ani w Afganistanie, samochodów Humvee, oraz dużą ilośc BWP typu M2 Bradley. Choć świetnie radzą sobie one z armiami konwencjonalnymi, to jednak bardzo łatwo je zniszczyć zaimprowizowanymi minami używanymi w Afghanistanie i w Iraku. Tym minom nawet starsze modele czołgowe typu M1 Abrams nie potrafią sprostać. Mimo to Departament Obrony nadal zamawia kolejne Humveesy i BWP typu M2 Bradley.
 

Humvee
Humvee

Spośród wszystkich krążowników amerykańskiej floty, jedynie 3 są zdolne przechwytywac pociski balistyczne. Ameryka ma tarczę antyrakietową, ale taką, która chroni ją tylko przed mocarstwami nuklearnymi takimi jak Chiny czy Pakistan, nie zaś przed Rosją. Nasi wschodni sąsiedzi dysponują 1000-em pocisków balistycznych dalekiego zasięgu i pocisków samosterujących oraz, według Global Security, 16 000 głowic nuklearnych. Z takim arsenałem nie poradzi sobie ani proponowana Polakom przez Amerykanów tarcza antyrakietowa, ani broń antybalistyczna rozmieszczona w USA. Co gorsza Chiny produkują coraz więcej rakiet dalekosiężnych i głowic nuklearnych, więc również one mogą kiedyś zagrozić Stanom Zjednoczonym.

Ameryka ma obecnie poważnych konkurentów militarnych - wspomniane Chiny i Rosję. Chińczycy powiększają swoją flotę morską, a Rosja modernizuje marynarkę i lotnictwo. Władimir Putin zamówił niedawno nowe czołgi, 8 balistycznych łodzi podwodnych oraz wiele dalekosiężnych pocisków balistycznych typu SS-27 (Topol-M).

Jeżeli nowym prezydentem zostanie polityk preferujący rozwiązania militarne niż pokojowe (czyli John McCain), to będzie musiał gruntownie zmodernizowac amerykańskie siły zbrojnie.


Zbigniew Mazurak

czwartek, 27 marca 2008, usa2008

Polecane wpisy

  • HISTORYCZNA INAUGURACJA - RELACJA Z WASZYNGTONU

    Pojechałam do Waszyngtonu, by na własne oczy zobaczyć inaugurację prezydenta Obamy. Było to najbardziej niezwykłe wydarzenie w moim życiu, porównywalne jedynie

  • BIEŻĄCE PROBLEMY OBAMY

    Pośród wielu decyzji, jakie zdążył podjąć już Barack Obama była m.in . autoryzacja nalotów bezzałogowych Predatorów na cele Talibów po pakistańskiej stronie gra

  • DLACZEGO OBAMA WYCOFA WOJSKA Z IRAKU? - część II

    Powie ktoś - no dobrze - ograniczono ofiary cywilne, ofiary wojskowe, spada ilość ataków na wojska koalicji i infrastrukturę rządową, ale przecież największym z

TrackBack
TrackBack w tym blogu jest moderowany. TrackBack URL do wpisu:
Komentarze
Gość: 07, 80.54.0.*
2008/03/27 20:40:52
właściwie tak ale niekoniecznie.... Obama rowniez zapowiedzial zwiększenie nakładow na obrone... tyle tylko, że nie chce kolejnej wojny a obecną chce zakończyć ... przecież armie nie modernizuje sie tylko podczas wojny ale wlasnie raczej podczas pokoju...
-
p.wolejko
2008/03/27 20:48:10
Nie dramatyzujmy :) W porównaniu do głównych mocarstw, Ameryka jest bezkonkurencyjna. Owszem, sprzętu jest mniej i jest coraz starszy, ale chociażby jeśli chodzi o samoloty-cysterny, właśnie zakończył się przetarg na dostawy nowych (choć może zostać unieważniony, gdyż Boeing przegrał z EADS & Northrop Grumman).

Gdyby przyjrzeć się siłom zbrojnym Rosji, o których autor napisał, że dostaną tyle nowego sprzętu, to dostalibyśmy obraz nędzy i rozpaczy. Poza tym, co z nowych czołgów będzie miała Rosja, skoro nastała teraz era lotnictwa oraz prymitywnych min przeciwpancernych.

Nie czarujmy się. Ameryka przeznacza na zbrojenia więcej, niż kilkanaście kolejnych państw z listy razem wziętych. Dopóki proporcje się nie zmienią, ta "militarna słabość" będzie i tak największą potęgą.

PS. Latających fortec B-52 nie wycofuje się, gdyż nadal bardzo dobrze służą. No i są bardzo tanie. Bombowce typu stealth B-2 kosztują nawet do 2 mld za sztukę...

pozdrawiam,
PW
-
2008/03/27 21:04:12
PWolejko,

Ameryka niestety nie jest juz bezkonkurencyjna. Przetarg dotyczy tylko 179 sposrod 505 latajacych cystern USAF, i jak juz przyznales, moze zostac anulowany.

Rosja i Chiny klamia nt. swoich wydatkow wojskowych. GlobalSecurity.org ocenia roczny chinski budzet militarny na 85 mld dolarow rocznie. Rosja twierdzi, ze wydaje na zbrojenia tylko 33 mld dolarow rocznie, ale Daily Telegraph stwierdzil, ze to liczba nieprawdziwa.

Rosja modernizuje obecnie swoje wojsko.
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/08/19/wputin119.xml
A pomimo ze wydaje mniej niz USA, wcale nie jest slabsza od Ameryki. Co gorsza, traktat START-I jest niekorzystny dla Ameryki, bo pozwala jej tylko na 150 bombowcow, a Rosji na 180.

Chiny, modernizujace obecnie swoje wojsko, rowniez sa groxne dla USA.

Budzety sa wazne, ale nie najwazniejsze, inaczej np. Ameryka dawno by wygrala wojne iracka i wojne afganska (Al-Kaida nie ma nawet wlasnego PKB!).

Bombowcey typu B-52 nie sa wycofywane, ale nie dlatego ze sa dobre, ani nie dlatego, ze sa tanie (bo nie sa - USAF musialo duzo za nie zaplacic, a im samolot jest starszy, tym wiecej placisz, jesli planujesz go utrzymac), tylko dlatego, ze po pierwsze Kongres zakazal, a po drugie USAF nie ma czym tych bombowcow zastapic.
-
2008/03/27 21:06:51
Sorry, 30 mld dolarow rocznie wg rosyjskiego rzadu. Tyle co 19 lat temu. Ale wtedy zachodnie agencje ocenialy roczny sowiecki budzet militarny na 260 mld dolarow.
-
p.wolejko
2008/03/27 22:20:13
Polecam książkę Roberta Śmigielskiego "Osierocona armia. założenia polityki obronnej oraz Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej w latach 1992-2004". Po jej lekturze (a oparta jest ona w dużej mierze na źródłach rosyjskich) nie przeceniałbym możliwości i potencjału Rosji. Oczywiście, sprzęt jest dużo tańszy niż amerykański, a do tego całkiem dobry. Sęk w tym, że zdecydowana większość produkcji rosyjskich zakładów idzie na eksport (Indie, Chiny). Rosja nie posiada żadnego lotniskowca. Siły podwodne zostały zdziesiątkowane. Armia ma niskie morale, fatalny sprzęt i jest beznadziejnie zarządzana. Wojny w Czeczenii wykazały słabość armii rosyjskiej na praktycznie każdej płaszczyźnie.

PS. I co z tego, że START zezwala na 180 bombowców, skoro Rosja nigdy w życiu nie będzie w stanie wysłać ich tyle w powietrze? Jak uda się to dwudziestu maszynom, będę mocno zdziwiony.

PS.2. Z Chinami prędzej moze być problem - armia regularna w sile ponad 2 milionów żołnierzy i wydatki rzędu 80 - 100 mld dolarów (oficjalne trzykrotnie niższe). Sęk w tym, że większość sprzętu jest przestarzała i marnej jakości. Jednak Chiny stać na zakupy. Warto także pamiętać o tym, że czego Chiny nie kupią, to ukradną. Szpiegostwo biznesowe (w ogóle cywilne) oraz militarne to domena Chin.

pozdrawiam,
PW
-
2008/03/28 08:00:28
Rosja ma jeden lotniskowiec - "Kuźniecow". Władimir Putin zamówił dodatkowe 6 lotniskowców. Rosyjska flota ma 12 balistycznych OP, a oprócz nich jeszcze 8 SSGNów (więcej niż USN Navy) i kilkadziesiąt niebalistycznych OP.
-
Gość: zigzaur, 91.200.92.*
2008/03/28 11:56:39
Zgodzę się z poglądem, że USA zbroją się za mało i są zbyt pobłażliwe wobec totalitarnych reżimów, wrogów Zachodniej Cywilizacji.
-
Gość: Jorge, *.internetdsl.tpnet.pl
2008/03/28 13:19:29
"balistyczne okręty podwodne" to skrót myślowy czy pomyłka? bo balistyczne to mogą być najwyżej wystrzeliwane z nich rakiety...
-
2008/03/28 16:09:25
"Balistyczne okręty podwodne" to używane przeze mnie krótkie określenie związane z OP wystrzeliwującymi rakiety balistyczne.
-
Gość: Dawid_Petreusz, *.aster.pl
2008/03/28 17:09:47
Teza o ogromnej amerykańskiej sile militarnej nie jest przesadzona, bo przecież w porównaniu mała-ogromna nie chodzi o liczbę zmobilizowanych żołnierzy, ale o możliwość wygrywania konfliktów różnego rodzaju.
Operując takimi porównaniami trzeba także pamiętać, że istnieją różne rodzaje zwycięstwa i różne jego definicje. Coraz częściej armia zmuszona jest operować cywilnymi kryteriami porażki i zwycięstwa, bo to politycy do spółki z wyborcami decydują, czy dana kampania była faktycznie udana czy też nie. Przykładem jest Irak czy Afganistan, gdzie z wojskowego punktu widzenia wojna została wygrana. Tymczasem z politycznego już nie i dlatego armia zmuszona została do wdrożenia nowej doktryny spisanej w COIN FM, której skutkiem jest możliwość politycznego wygrywania kampanii już raz wygranych militarnie.

Wiele wskazuje na to, że istniejąca asymetria sił między USA a dowolnym innym przeciwnikiem (w tym i Chinami czy Rosją) skutkować będzie tym, że siły amerykańskie coraz częściej będą brały udział w tzw. wojnach nieregularnych czy partyzanckich. Wymagania jakie stawia taka wojna różnią się znacznie od wymagań tradycyjnego konfliktu. Armia musi więc zamawiać inny sprzęt, który nie zawsze potem może zostać wykorzystany uniwersalnie na dowolnym innym polu walki. Na pewno jednak takich konfliktów nieregularnych USA nie będą wygrywać przy pomocy rakiet balistycznych, bombowców dalekiego zasięgu czy krążowników.

Rozważając zaś problem zabezpieczenia pojazdów przed IED'ami trzeba pamiętać, że im pojazd mocniej opancerzony, tym cięższy. Im cięższy, tym gorzej penetruje teren trudno dostępny, bezdroża etc.
pozdr
-
Gość: Elf, *.icpnet.pl
2008/03/28 18:53:47
Nie doceniacie USA, przeceniacie Rosję i Chiny... Niemniej USA mają problemy i słabną...to widać...
-
2008/03/28 23:29:06
No to pięknie, obnażyłeś słabość sił zbrojnych USA. Nie pomyślałeś o tym, że mógł to przeczytać jakiś irański oficer sztabowy albo ktoś inny z kraju wrogiego Stanom Zjednoczonym?
Jeśli wybuchnie jakaś wojna, to będzie to Twoja wina.
-
p.wolejko
2008/03/29 00:32:55
Wszystkie te dane są ogólnodostępne, irańscy sztabowcy potrafią je podać wyrwani ze snu o 3 nad ranem :D

Zgodzę się z przedostatnim komentatorem: nie powinniśmy przeceniać Chin i Rosji. Jeśli Ameryka jest słaba (twierdzenie, z ktorym sie nie zgadzam), to pozostałe państwa militarnie nie istnieją.
-
Gość: m-kow, *.chello.pl
2008/03/29 11:54:59
Drogi Autorze,

Przeczytałem tyle z zainteresowaniem co niedowierzaniem wpis, wyglądający bardziej jak ekstrakt z "prasy codziennej" typu "SuperFakt" niż próbę zmierzenia się z ciekawym skądinąd tematem. Zacznijmy od stwierdzenia, że amerykańska broń jest wyprodukowana dawno temu, czyli żeby czytelnik nie miał wątpliwości "jest przestarzała". W jakich kategoriach jest przestarzała ? W jakiś obiektywny sposób, ponieważ jest starsza niż 10 lat, 20 lat ? Jako konstrukcja jest przestarzała, już nawet jako modernizowana konstrukcja, a to przydarza się praktycznie wszystkim broniom na świecie nawet jeżeli mamy do czynienia z kosmetyką ? jest przestarzała wobec tego co jest na okładce Guns&Ammo albo defencereview ? Amerykańscy oficerowie i żołnierze do połowy lat 60-tych ( a niektórzy nawet teraz bo lubią ) korzystali z Colt'a wprowadzonego do służby w 1911 roku. I co ? Oczywiście jeżeli położymy M-16 szczególnie w pierwszych zawodnych i niedorobionych odmianach obok Massady Magpul'a to porównanie jest wychodzi bardzo na niekorzyść tego pierwszego, ale czy to oznacza, że M-16 jest przestarzały w porównaniu do "polowych" karabinków innych armii ? No i co ma do tego Iran ?
Dalej kryterium rozmiaru. Raczej sprawdza sie przy innych niż militarne rozważaniach :) Wystarczy przypomnieć sobie liczną armię Saddam'a i jaki miał z niej pożytek.
Stare maszyny latające USAF i Gwardii Narodowej są nadal, i będą przez najbliższe lata najpotężniejszą flotą powietrzną świata, i wcale tak szybko nie muszą się zmieniać. Tu USA wykorzystują pewną przewagę właśnie wynikającą z technologicznego zaawansowania, a nie liczebności, mianowicie dzięki możliwościom jakie daje zwiad elektroniczny, satelitarny, maszyny AWACS, możliwość prowadzenia wojny elektronicznej, samoloty takie jak B-2 czy F-117, mogą uzyskać strategiczne panowanie w powietrzu w zasadzie w dowolnym miejscu na świecie, a tam gdzie im jeszcze bardziej zależy, również taktyczne. I wtedy w powietrzu mogą latać nie tylko B-52, nie tylko wolne A-10 ale nawet gdyby mieli taki kaprys mogliby poderwać w powietrze Sopwitch'a Camel'a, bo nikt mu nic nie zrobi. Po prostu facet który po drugiej stronie konfliktu wsiądzie do swojego samolotu i wystartuje albo odpali radarową stację od wyrzutni przeciwlotniczej ma przed sobą 10 minut życia...
Nadużyciem jest też sugerowanie, że F-16 wyprodukowany w latach 70 -tych lata teraz w roku 2008 takim jakim wyszedł wtedy z fabryki ( ale dotyczy to też pozostałych maszyn bo na przykład A-10 dzięki temu, że perfekcyjnie sprawdza na polu walki przechodzi właśnie zaawansowany upgrade awioniki ). Na marginesie block w F-16 doszedł już do numerku 60, my mamy poprzedni 52+. Już jeżeli chodzi o AWACS'y to kuriozum kompletne bo płatowiec jest tu wyłącznie nosicielem anteny i elektroniki oraz coś koło 15 osób załogi. Nie będę się rozpisywał, że jedno i drugie nie jest ze sobą zrośnięte od lat 60-tych...
Kolejna półprawda to lekkie pojazdy. Gamę HMMWV można znaleźć w googlach. Jest szeroka, bo spektrum operacji do których były przewidziane jest ogromne, od sanitarki do nosiciela przeciwczołgowego TOW'a. Patrolowość, i nie taka jak w Iraku czy Afganistanie, czyli krążenie po łatwych dla partyzantki utartych i rutynowych miejskich szlakach nie było podstawowym zadaniem tego pojazdu i jest wykonywane niejako z przymusu, robią to natomiast wozy II generacji z opancerzeniem i dodatkowym wyposażeniem przeciwodłamkowym. Takie pojazdy i takie wyposażenie domawia Departament Obrony.
A 6 kilogramowej miny przeciwczołgowej nie wytrzymuje nawet czołg bo do tego została zrobiona.
Jeżeli chodzi o Bradleye, to o których mówimy, o XM73 z lat 70-tych czy M2A3 z 2000 roku :)
-
Gość: RadekA, *.watf.cable.ntl.com
2008/03/30 13:53:56
Kontynuujac wywody autora mozna dodac ze Amerykanie uzywaja np prawie 50 letnich karabinow (m-16 wprowadzono w latach 60 zeszlego wieku), a ich najnowsze bombowce b-2 maja niemalze 30 lat... nic tylko rece zalamac. Co to za sojusznik? Pora zapoznac sie z nowym slowkiem - MODERNIZACJA. Po co wprowadzac caly czas nowe typy uzbrojenia skoro stare po unowoczesnieniu beda sprawowac sie doskonale?
Humvee odstaja od realiow wojny niesymetrycznej? Oczywiscie, dlatego powstawaly kolejne bardziej opancerzone wersje az w koncu zaczeto je zastepowac na patrolach MRAP'ami (nowe slowko).
Wracajac do B-52 - uuu, faktycznie, konstrukcja sprzed prawie 60 lat. Tyle ze moze nadal przeniesc ponad 20 ton bomb (czy czego tam zechcemy) i zrzucic je z wielka precyzja.
Przyklady mozna kontynowac, ale po co? Tylko czekac az potezna Rosja (tylko czekac az poderwane na propagandowe patrole Tu-95 zaczna spadac ze starosci z nieba, sa jeszcze starsze niz B-52...) czy Chiny (co nowego skopiowali?) zmiazdza USA w oka mgnieniu...
Kurcze, dawno sie tak nie usmialem. To jakis material dla Faktu czy moze Nie?
-
Gość: Darr.Darek, *.internetdsl.tpnet.pl
2008/03/30 18:15:27
Tekst na zasadzie: pani Jennifer piecze serniki, ale to nic nie warte bo już jej babka piekła serniki, a tym gorzej to wygląda, bo pani Natasza i pani Yom-Kin mają dużo trutki na szczury i na co w tej sytuacji zda się duma tej pani Jennifer z jej serników.
Żenada !

-
Gość: gosc, *.socal.res.rr.com
2008/03/31 02:40:41
ksizazke taka mzona napisan na podstawto wie wie intrenetu, wszystkie dokladne dane na temat armi amerkyanskiej wlacznie z cenami za B2B czy Humvee sa dostepne na internecie, wiadomo gdzie stacjonuja samoloty itp itd, ale trzeba byc kopmletnie naiwnym jezeli swiat mysli ze to wszystko, reszta jest tajemnica wojskowa i to co sie dzieje w sferrze militariow w USA i co jest najwieksza bronia USA nie ujrzy swiatla dziennego, za zdrade tajemnicy wojskowej w USA idzie sie do wiezenia na wiele lat i to wszyscy wiedza. Ma wiec swoj krytyczny poglad i ocene ksiazki tego pana, ktory takie infornacje mogl zasiegnac od kazdego chlopca bardziej zaintersowango zbrojeniami niz jego rowiesnik.Co szczegolne to nowe technologie amerykanskie w zbrojeniach nie sa znane i nie beda znane krajom NATO.
Od 15 lat pracuje w tym przeymysle w USA i ardzo czesto spotykam sie z ignorancja wielu ludzi na swieciew tym temacie, ze wzgledu na specyfike mojego zawodu nie moge byc zadnym zrodlem wiedzy
-
Gość: , *.neoplus.adsl.tpnet.pl
2009/10/13 20:41:23
Od 15 lat pracujesz w USA, ale pisać nadal nie potrafisz. USA są dobre w Hollywood, a w Afganistanie dostają baty, kontrolują raptem 30% powierzchni kraju. Z militarnego punktu widzenia Rosja rozniosła Czeczenie, Gruzje, a USA męczą się od 8 lat w Afganistanie przy pomocy całego NATO. Wojna w Czeczeni? Już dawno się skończyła, dokładnie w 2000 roku, ale w Afganistanie dopiero się zaczyna. Po za tym Amerykanie nie byli nawet na księżycu, bo pierwsi będą tam rosjanie wraz hindusami dopiero w 2025 roku. Innymi słowy - USA dobrze wychodzą na zdjęciu nie w rzeczywistości.
-
Gość: , *.internetdsl.tpnet.pl
2010/11/30 10:59:51
i co nam z tych zasranych wszystkich rakiet,głowic jądrowych i innego badziewia,jak nie opanujemy sie i nie zastanowimy nad swoim postępowaniem to BÓG nas zniszczy i nie pomorze nam żadna broń

O NAS

Kontakt/Współpraca


Creative Commons License
Teksty są dostępne
na licencji Creative Commons
Uznanie autorstwa 2.5 Polska
.

Tłumacz z nami
WE the Media (2004) -
słynny manifest dziennikarstwa obywatelskiego Dana Gillmora.
Maciej Lewandowski






Powered By
widgetmate.com
Sponsored By
Digital Camera